Log for #coscup

<mikucat0309> 各位在開發時除了要注意 library 授權，也要注意網頁字型、圖示等素材的授權隔壁 Hyprland 血淋淋的例子 :

<instance0f> 其實他們有買 Adobe CC 的話，Hyprland 其實可以免費在 Adobe Fonts 商用（

<instance0f> https://fonts.adobe.com/fonts/sofia (re @mikucat0309: 各位在開發時除了要注意 library 授權，也要注意網頁字型、圖示等素材的授權

<instance0f> 隔壁 Hyprland 血淋淋的例子)

<instance0f> 其實他們有買 Adobe CC 的話，Hyprland 其實可以免費在 Adobe Fonts 商用和引用到網頁上（

<instance0f> https://fonts.adobe.com/fonts/sofia (edited) (re @mikucat0309: 各位在開發時除了要注意 library 授權，也要注意網頁字型、圖示等素材的授權

<instance0f> 隔壁 Hyprland 血淋淋的例子)

<Haraguroicha> 並沒有免費，你的 Adobe CC 本身就包含了 Fonts 的使用費，不要誤導 (re @instance0f: 其實他們有買 Adobe CC 的話，Hyprland 其實可以免費在 Adobe Fonts 商用和引用到網頁上（

<Haraguroicha> https://fonts.adobe.com/fonts/sofia)

<Haraguroicha> 然後他每個字體都有獨立的授權範圍，用之前一定要去確認使用方式是否正確

<Haraguroicha> 網頁上的使用方式絕大多數都是使用 webfont 的方式來授權，你不能直接用 ttf otf 等格式提供

<instance0f> 對，但是 Adobe Fonts 允許你在訂閱期間內免費引用這些字體 (re @Haraguroicha: 網頁上的使用方式絕大多數都是使用 webfont 的方式來授權，你不能直接用 ttf otf 等格式提供)

<instance0f> 對，但是 Adobe Fonts 允許你在訂閱期間內免費以 webfont 的形式引用這些字體 (edited) (re @Haraguroicha: 網頁上的使用方式絕大多數都是使用 webfont 的方式來授權，你不能直接用 ttf otf 等格式提供)

<instance0f> 對於這個案例的需求應該是相當夠用了

<instance0f> 對於這個案例的需求應該是相當夠用了，另外 Adobe Fonts 的 TTF/OTF 應該是拿不了的 (edited)

<instance0f> 對，但是大部分（包括這個）的 Adobe Fonts 字體允許你在訂閱期間內免費以 webfont 的形式引用這些字體 (edited) (re @Haraguroicha: 網頁上的使用方式絕大多數都是使用 webfont 的方式來授權，你不能直接用 ttf otf 等格式提供)

<davy_0xff> 中文好難 所以訂閱到底花不花錢？ 如果訂閱要花錢的話爲什麼還叫做免費？ 我以為免費就是一毛都不要掏的意思

<instance0f> 訂閱之後免費 (re @davy_0xff: 中文好難 所以訂閱到底花不花錢？ 如果訂閱要花錢的話爲什麼還叫做免費？ 我以為免費就是一毛都不要掏的意思)

<CrBoy> 「免額外費用」的意思吧

<instance0f> 就是你買了 CC 之後不用額外掏錢買 Adobe Fonts (re @instance0f: 訂閱之後免費)

<instance0f> 我自己是這樣理解我的「免費」

<instance0f> 我自己是這樣理解我那段訊息的「免費」 (edited)

<davy_0xff> 那不就是 CC 費用含 Adobe Fonts 的費用的意思嗎 . _ .

<instance0f> whatever .-. (re @davy_0xff: 那不就是 CC 費用含 Adobe Fonts 的費用的意思嗎 . _ .)

<davy_0xff> 中文好難

<instance0f> 反正就是你訂閱一個 CC 就沒上面那堆鳥事了

<CrBoy> 其實這段話把「免費」兩個字拿掉也完全沒問題XD (re @instance0f: 其實他們有買 Adobe CC 的話，Hyprland 其實可以免費在 Adobe Fonts 商用和引用到網頁上（

<CrBoy> https://fonts.adobe.com/fonts/sofia)

<RJ_Hsiao> 要這樣理解也是可以啦...講好聽一點叫做行銷手段，難聽一點就是話術

<RJ_Hsiao> 其實就是買A要錢、買B也要錢，但買A就送B的概念

<RJ_Hsiao> 對買家來說是花了買A的錢同時購買A+B

<RJ_Hsiao> 但對賣家來說就是帳務上怎麼拆分成本收益的問題 (re @davy_0xff: 那不就是 CC 費用含 Adobe Fonts 的費用的意思嗎 . _ .)

<Haraguroicha> 並沒有，你484無視了我這段

<Haraguroicha> https://t.me/coscupchat/36663 (re @instance0f: 反正就是你訂閱一個 CC 就沒上面那堆鳥事了)

<RJ_Hsiao> 所以說中文難、玩文字遊戲...事實上也不全是，這些「話術」其實也反應了購買合約的內容

<RJ_Hsiao> 因為你用了A的錢買到了A+B，表面上的「實質意義」是這是 A+B 的售價，真正的實際意義是

<RJ_Hsiao> 1. 你單買 B 要錢

<RJ_Hsiao> 2. 你不能主張你只想用 A-B 的錢只買 B

<RJ_Hsiao> 3. 因為 B 是用送的 (re @RJ_Hsiao: 要這樣理解也是可以啦...講好聽一點叫做行銷手段，難聽一點就是話術

<RJ_Hsiao> 其實就是買A要錢、買B也要錢，但買A就送B的概念

<RJ_Hsiao> 對買家來說是花了買A的錢同時購買A+B

<RJ_Hsiao> 但對賣家來說就是帳務上怎麼拆分成本收益的問題)

<instance0f> 其實不是無視，而是我查過這個字體的授權範圍了 (re @Haraguroicha: 並沒有，你484無視了我這段

<instance0f> https://t.me/coscupchat/36663)

<instance0f> 至少這個字體拿來當 webfont 是沒問題的

<RJ_Hsiao> 所以說中文難、玩文字遊戲...事實上也不全是，這些「話術」其實也反應了購買合約的內容

<RJ_Hsiao> 因為你用了A的錢買到了A+B，表面上的「實質意義」是這是 A+B 的售價，真正的實際意義是

<RJ_Hsiao> 1. 你單買 B 要錢

<RJ_Hsiao> 2. 你不能主張你只想用 A-B 的錢只買 B

<RJ_Hsiao> 3. 因為 B 是用送的，所以 B 出了事情你可能不能主張相應權利

<RJ_Hsiao> 4. B 可能不能轉賣 (edited) (re @RJ_Hsiao: 要這樣理解也是可以啦...講好聽一點叫做行銷手段，難聽一點就是話術

<RJ_Hsiao> 其實就是買A要錢、買B也要錢，但買A就送B的概念

<RJ_Hsiao> 對買家來說是花了買A的錢同時購買A+B

<RJ_Hsiao> 但對賣家來說就是帳務上怎麼拆分成本收益的問題)

<RJ_Hsiao> 所以說中文難、玩文字遊戲...事實上也不全是，這些「話術」其實也反應了購買合約的內容

<RJ_Hsiao> 因為你用了A的錢買到了A+B，表面上的「實質意義」是這是 A+B 的售價，真正的實際意義是

<RJ_Hsiao> 1. 你單買 B 要錢

<RJ_Hsiao> 2. 你不能主張你只想用 A-B 的錢只買 A

<RJ_Hsiao> 3. 因為 B 是用送的，所以 B 出了事情你可能不能主張相應權利

<RJ_Hsiao> 4. B 可能不能轉賣 (edited) (re @RJ_Hsiao: 要這樣理解也是可以啦...講好聽一點叫做行銷手段，難聽一點就是話術

<RJ_Hsiao> 其實就是買A要錢、買B也要錢，但買A就送B的概念

<RJ_Hsiao> 對買家來說是花了買A的錢同時購買A+B

<RJ_Hsiao> 但對賣家來說就是帳務上怎麼拆分成本收益的問題)

<Haraguroicha> 但很多人都會拿 ttf otf 誤用也說沒問題 (re @instance0f: 至少這個字體拿來當 webfont 是沒問題的)

<Haraguroicha>

<instance0f> (re @Haraguroicha: 但很多人都會拿 ttf otf 誤用也說沒問題)

<instance0f> 確實