Log for
#coscup
<CrBoy> 這樣我就有點好奇了....以下兩點會讓我覺得「換個語言寫同樣邏輯」可能有著作權問題：
<CrBoy> 1. 他問的是「換語言同邏輯」而非「換語言寫同功能」，這個行為比較像是翻譯。一般來說（文學上的）翻譯應該算是衍生著作，雖然有自己的著作權，但要翻譯原著作也應該需要先取得改作權。在程式語言領域，是否也能適用文學概念上的「翻譯」？
<CrBoy> 2. 如果換語言（表達形式）寫就不會侵權的話，那業界就不需要 clean room design 了。這感覺就是把「重製邏輯」的問題轉換為「重製功能」，來避開侵權問題。
<CrBoy> 不曉得這樣的想法是不是有什麼問題，想太多之類的？ (re @tmk2005: 著作權是保護人類創意的具體表達形式，不同程式語言是不同表達形式，所以撇開個案差、原則上來說：
<CrBoy> 若是用不同語言撰寫同一個功能，可以算是不同的創作，不會有侵權的問題，不過若是用機器自動化將一個功能轉譯成另外一個程式語言，因為沒有人類的創意涉足其中，所以是被判定侵權的機率就很高。
<CrBoy> 另外，目前著作權的主流是創作保護主義，在沒有其他契約束敷的前提下，一旦程式被寫（創作）出來，撰寫者在當下就擁有著作權了。
<CrBoy> 至於專利是保護抽象的程序方法，不管是用什麼程式語言撰寫，只要實作的是同一套專利方法流程，那就是有利用到別人的專利。)
<Haraguroicha> 我自己的想法會是嚴謹一點思考比較安全，有疑慮的都當作是應該要避免遇到會比較沒問題
<Haraguroicha> 所以我前面才會說有沒有「參考」過的這件事，沒參考過就代表不知情的狀況下實作出了不同語言的同樣實作，這種情境下其實就是後面補充說明你的實作情境來解開侵害的疑慮就好，但如果遇到對方死咬著不放的狀況下，你還可以用這個實作不是公開也不是營利用途來避免對方反咬說你有營利侵害的事情 (？ (r
<Haraguroicha> 1. 他問的是「換語言同邏輯」而非「換語言寫同功能」，這個行為比較像是翻譯。一般來說（文學上的）翻譯應該算是衍生著作，雖然有自己的著作權，但要翻譯原著作也應該需要先取得改作權。在程式語言領域，是否也能適用文學概念上的「翻譯」？
<Haraguroicha> 2. 如果換語言（表達形式）寫就不會侵權的話，那業界就不需要 clean room design 了。這感覺就是把「重製邏輯」的問題轉換為「重製功能」，來避開侵權問題。
<Haraguroicha> 不曉得這樣的想法是不是有什麼問題，想太多之類的？)
<Henry> Copyright 要 exact match. (當然唔會少少唔同都無事, 要睇比重)
<Henry> 另外, 聽過美國等地方做 reverse engineering 一般會分開唔同人, 一邊研究如何做再寫文件說明, 另一邊只睇文件唔會掂原作. (re @kickasson: 有個小問題請問大家，如果有一段程式碼我用另一個語言實作但邏輯相同，這樣算侵權嗎？謝謝)
<Henry> 一般 “解決問題嘅邏輯方法” 係由專利法 處理嘅. (re @kickasson: 有個小問題請問大家，如果有一段程式碼我用另一個語言實作但邏輯相同，這樣算侵權嗎？謝謝)
<Henry> 如果無記錯的話 Google v. Oracle 最後係去到 API 部分. 由於是跟足 method call interface 所以先有 copyright 嘅爭議. (re @littlebtc: 你可以看一下 Google v. Oracle 的相關討論 雖然可能不見得吻合你的情境)