Log for
#coscup
<tmk2005> 1. 我看錯了，所以用「功能」、而不是「邏輯」來回應。原問題問的應該是偏向專利侵權。假如問題中所提到實作的邏輯涉及專利技術，那不管是用哪個程式語言實作，都有侵害他人專利的可能。
<tmk2005> 2. 回到著作權的部分繼續討論。不同程式語言就是不同的表達方式，是一個原則，這是從著作權基本理論所推演出來的簡易判斷方式，用來應用到程式著作上，不過個案可能有差異，所以不一定就會直接套用這個判斷方式。
<tmk2005> 3. 但是，為什麼將文學作品翻譯成另外一個語言，需要取得原著作權人同意，相同程式功能用另外一個語言寫，就不用原程式著作權人同意？這是個有趣的問題，我在很多年前就想過，但是沒有看過有資料解釋其中的原因，所以即使自己有些猜想推論，但也僅止於此。
<tmk2005> 4. 我對於著作權潔淨室的出現跟歷史不是很熟，看了一下資料，當年clean roon design的出現是因為不想用IBM的BIOS，所以有些公司想方設法自己重寫相容的BIOS。由於都是BIOS，所以撰寫的程式語言會不會都是一樣的？是不是也因為這樣，所以必須要有clean room的方式來將參考、衍生自IBM BIOS程式碼的可能性斷乾淨？若是的�
<tmk2005> 1. 他問的是「換語言同邏輯」而非「換語言寫同功能」，這個行為比較像是翻譯。一般來說（文學上的）翻譯應該算是衍生著作，雖然有自己的著作權，但要翻譯原著作也應該需要先取得改作權。在程式語言領域，是否也能適用文學概念上的「翻譯」？
<tmk2005> 2. 如果換語言（表達形式）寫就不會侵權的話，那業界就不需要 clean room design 了。這感覺就是把「重製邏輯」的問題轉換為「重製功能」，來避開侵權問題。
<tmk2005> 不曉得這樣的想法是不是有什麼問題，想太多之類的？)
<Henry> 如果無記錯的話 Google v. Oracle 最後係去到 API 部分. 由於是跟足 method call interface 所以先有 copyright 嘅爭議. (edited) (re @littlebtc: 你可以看一下 Google v. Oracle 的相關討論 雖然可能不見得吻合你的情境)
<tmk2005> 不過從clean room截取經驗，若是自主開發新軟體的話，可以盡可能保存開發過程的所有記錄，未來若有侵權糾紛時可以派上用場。
<Haraguroicha> 這就為啥要用 git (CVS) 了 (re @tmk2005: 不過從clean room截取經驗，若是自主開發新軟體的話，可以盡可能保存開發過程的所有記錄，未來若有侵權糾紛時可以派上用場。)