再度領教了官員的「來函」多麼的官腔。
附上我自己寫給部長(署長)的內容：
引用蘋果日報之新聞：
http://www.appledaily.com.tw/…/article/life/20160818/931109/
其內文提及：公布《高級中等學校訂定學生服裝儀容之原則》，鬆綁實施數十年服儀管制，讓學生可選擇合宜「混合」穿著學校校服（制服、運動服）及學校認可的其他服裝（例如班服、社團服裝），但目前不會廢除制服，學生也不能隨意穿便服進出校園，此外，除非有正當理由，也不得穿拖鞋或打赤腳，全國高中職在8月29日開學即適用新制，至於國中小是否準用原則，由各縣市政府決定。
蔡清華表示，如果學生違反服儀規定，學校不得懲處（記過、警告）學生，惟得視其情節，施以適當的輔導管教措施，如正向管教、口頭糾正、列入日常生活表現紀錄、通知監護人協請處理、要求可達成管教目的之公共服務、書面自省和靜坐反省措施，此措施也已於96年列入輔導管教注意事項，屬於違反服裝儀容規定適合採行的管教措施。
針對這兩段我有幾個問題想請教部內長官，
第一、教育部規範之《高級中等學校訂定學生服裝儀容之原則》，穿著「混合」之學校校服或校方核准之相關服裝，校方不得以相關服儀規範加以懲處（記過、警告），但又說可以「適當」予以管教，請問部長或部內長官，何謂「不得懲處但可適當管教」？教育部貴為教育最高指導機關，臨時召開記者會宣布此一政策，本意應是讓台灣高中職學校之學權向前邁進一大步，但其「適當管教」一說，不但沒有消彌學生對於服儀的不滿與恐慌，反而使學校有漏洞可循，轉個彎繼續予以處分。
舉個例子，若甲生因穿著校方核准之混合服裝，遭到糾舉，校方處理人員並無記過之行為，而是採用挑釁、辱罵等方式來激怒學生，進而使學生以較為激進之言行回應，如此一來便可光明正大地以「污辱師長」等相關規範來記大過乙支，試問例子中的學生與處理人員，教育部認為是否校方違法、是否合乎相關規範並合乎教育本質？
第二個例子，乙生一樣遭到糾舉，校方以口頭要求換下，並記愛校服務一支，並因同學無立即將服裝調整至校方認可之樣貌，而一再記愛笑服務，至使學生不願參加愛校服務，依校規予以警告。試問這樣的例子，是否合乎《高級中等學校訂定學生服裝儀容之原則》、合乎教育本質？
第三個例子，丙生依然遭到糾舉，校方並依違反校規，要求學生在全校集合之公開場合上台，接受校方之「口頭糾正與管教」，這樣的例子是否違反《高級中等學校訂定學生服裝儀容之原則》、是否合乎教育人員應做之事項？
上述例子都不是空穴來風，而是教育現場實際會遇到的現況，對於這樣的狀況，教育部的立場為何？
第二、《高級中等學校訂定學生服裝儀容之原則》適用範圍為全國公私立高中職，還是只有規範於全國公立高中職？若《高級中等學校訂定學生服裝儀容之原則》適用範圍含括私立高中職，其私立校方並未依法以全校性調查等方式廣納學生、家長等多方意見，便制定服儀規範，並將服儀規範中以記過、警告之方式進行懲處，或以不合比例原則之愛校服務來規避《高級中等學校訂定學生服裝儀容之原則》，經學生糾正校方若表示「《高級中等學校訂定學生服裝儀容之原則》不適用於私立高中職」，或者「該校有該校的玩法」，教育部的立場？