192.168.*.* 私有網路位址的由來是什麼？ (2009) （★ 44 分）
在 2009 年的一場郵件討論中，Steven Ehrbar 提出對 192.168.x.x 私有網路位址來源的模糊回憶。根據他的描述，某家公司在早期文件中以 192.168.x.x 作為範例位址，造成眾多使用者照抄設定內部網路。當 IETF（網際網路工程工作小組）在 RFC 1597（Request For Comments 的編號 1597）中正式指定私有網路保留位址時，考量到已有大量實務案例，於是將 192.168.0.0/16 納入。此說法為個人回想，尚缺乏進一步史料佐證。
此後多名網友在 Hacker News 上質疑該回憶準確性。一些人指出 Sun 公司在早期範例中使用的是 192.9.200.x，而非 192.168.x.x；Superuser 網站上 Michael Hampton 的回答則更深入解析私有網路保留範圍的實際成因—— IANA（互聯網號碼分配局）基於傳統類別式路由（classful addressing）慣例，分別從 A、B、C 類網段挑選最低未分配的區段，最終形成 10.0.0.0/8、172.16.0.0/12 及 192.168.0.0/16，並於 RFC 1918（Request For Comments 的編號 1918）中確立。
權威解答來自 RFC 1918 聯合作者 Daniel Karrenberg，他在 NANOG（North American Network Operators Group，美國網路營運者群組）郵件列表中回應：10/8 是原 ARPANET（先驅網路）網段，172.16/12 為 Class B 空間中最低尚未分配的 /12，192.168/16 則是 Class C（192.0.0.0/8）中最小的可用 /16。IANA 按照既定分配程序選擇這些區段，一方面因為當時類別式路由尚未完全淘汰，採用最小可用區段可維持與現有設備相容，避免更多改動。
社群同時討論私有網路所帶來的影響：雖然統一保留範圍避免各自濫用位址，但必須依賴 NAT（網路位址轉譯）與防火牆規則，破壞點對點連線並延緩 IPv6（網際網路協定第六版）推廣。另有網友提及 RFC 1627（Request For Comments 的編號 1627）曾提出不採用私有位址的替代方案，但因實務慣性未被接納；早期廠商文件範例與硬體預設值也導致大量重複案例，凸顯慣例選擇往往高於設計初衷的實際影響。
👥 34 則討論、評論 💬
https://news.ycombinator.com/item?id=45156826